Une grande partie, en fait.
Fin novembre, le ministère de la Justice a dévoilé des actes d’accusation contre huit personnes accusées d’avoir escroqué 36 millions d’euros à des annonceurs dans deux des plus grandes opérations de fraude publicitaire numérique jamais découvertes. Les annonceurs numériques ont tendance à vouloir deux choses : que les gens regardent leurs publicités et que des sites Web « premium » – c’est-à-dire des publications établies et légitimes – les hébergent.
Les deux stratagèmes en cause dans cette affaire, surnommés Methbot et 3ve par les chercheurs en sécurité qui les ont découverts, falsifiaient les deux. Les bonimenteurs ont infecté 1,7 million d’ordinateurs avec des logiciels malveillants qui dirigeaient à distance le trafic vers des sites web « usurpés » – des « sites web vides conçus pour le trafic de robots » qui diffusaient une publicité vidéo achetée sur l’un des vastes marchés d’annonces programmatiques d’Internet, mais qui étaient conçus, selon les actes d’accusation, « pour tromper les annonceurs en leur faisant croire qu’une impression de leur publicité était diffusée sur un site d’éditeur premium », comme celui de Vogue ou de The Economist. Les vues, quant à elles, étaient truquées par des ordinateurs infectés par des logiciels malveillants et dotés de techniques merveilleusement sophistiquées pour imiter les humains : des bots « ont truqué des clics, des mouvements de souris et des informations de connexion aux réseaux sociaux pour se faire passer pour des consommateurs humains engagés. » Certains ont été envoyés pour naviguer sur Internet afin de recueillir des cookies de suivi d’autres sites Web, tout comme un visiteur humain l’aurait fait par son comportement habituel. De fausses personnes avec de faux cookies et de faux comptes de médias sociaux, bougeant faussement leurs faux curseurs, cliquant faussement sur de faux sites web – les fraudeurs avaient essentiellement créé un simulacre d’internet, où les seules choses réelles étaient les publicités.
Combien d’internet est faux ? Les études suggèrent généralement que, année après année, moins de 60 % du trafic web est humain ; certaines années, selon certains chercheurs, une bonne majorité est constituée de robots. Pendant une certaine période en 2013, le Times a rapporté cette année qu’une bonne moitié du trafic YouTube était constituée de « bots se faisant passer pour des gens », une portion si élevée que les employés craignaient un point d’inflexion après lequel les systèmes de YouTube pour détecter le trafic frauduleux commenceraient à considérer le trafic bot comme réel et le trafic humain comme faux. Ils ont appelé cet événement hypothétique « l’Inversion ».
À l’avenir, lorsque je regarderai en arrière depuis la prison high-tech pour joueurs dans laquelle le président PewDiePie m’aura emprisonné, je me souviendrai de 2018 comme de l’année où Internet a passé l’Inversion, non pas au sens numérique strict, puisque les bots sont déjà plus nombreux que les humains en ligne plus d’années qu’autrement, mais au sens perceptif. L’internet a toujours accueilli dans ses coins sombres des écoles de poissons-chats et des ambassades de princes nigérians, mais cette obscurité imprègne désormais tous ses aspects : Tout ce qui semblait autrefois définitivement et indiscutablement réel semble aujourd’hui légèrement faux ; tout ce qui semblait autrefois légèrement faux a désormais le pouvoir et la présence du réel. Le » faux » de l’internet post-Inversion est moins une fausseté calculable qu’une qualité particulière d’expérience – le sentiment troublant que ce que vous rencontrez en ligne n’est pas » réel » mais n’est pas non plus indéniablement » faux « , et peut en effet être les deux à la fois, ou successivement, alors que vous le retournez dans votre tête.
Les mesures sont fausses.
Prenez quelque chose d’aussi apparemment simple que la façon dont nous mesurons le trafic web. Les métriques devraient être la chose la plus réelle sur internet : Elles sont dénombrables, traçables et vérifiables, et leur existence sous-tend l’activité publicitaire qui anime nos plus grandes plateformes sociales et de recherche. Pourtant, même Facebook, la plus grande organisation de collecte de données au monde, ne semble pas capable de produire des chiffres authentiques. En octobre, de petits annonceurs ont intenté un procès au géant des médias sociaux, l’accusant d’avoir dissimulé, pendant un an, ses importantes surestimations du temps passé par les utilisateurs à regarder des vidéos sur la plateforme (de 60 à 80 %, selon Facebook ; de 150 à 900 %, selon les plaignants). Au cours des deux dernières années, Facebook a admis avoir fait des déclarations erronées sur la portée des publications sur les pages Facebook (de deux manières différentes), le taux auquel les spectateurs terminent les vidéos publicitaires, le temps moyen passé à lire ses « Instant Articles », la quantité de trafic de référence de Facebook vers des sites Web externes, le nombre de vues que les vidéos ont reçues via le site mobile de Facebook et le nombre de vues de vidéos dans les Instant Articles.
Pouvons-nous encore faire confiance aux mesures ? Après l’Inversion, à quoi bon ? Même lorsque nous mettons notre foi en leur exactitude, il y a quelque chose de pas tout à fait réel à leur sujet : Ma statistique préférée cette année a été l’affirmation de Facebook selon laquelle 75 millions de personnes ont regardé au moins une minute de vidéos Facebook Watch chaque jour – même si, comme Facebook l’a admis, les 60 secondes de cette minute n’avaient pas besoin d’être regardées consécutivement. Vraies vidéos, vraies personnes, fausses minutes.
Les entreprises sont fausses.
L’argent est généralement réel. Pas toujours – demandez à quelqu’un qui s’est lancé avec enthousiasme dans les crypto-monnaies à cette époque l’année dernière – mais suffisamment souvent pour être un moteur de l’Inversion. Si l’argent est réel, pourquoi le reste doit-il l’être ? Au début de l’année, l’écrivain et artiste Jenny Odell a commencé à se pencher sur un revendeur Amazon qui avait acheté des marchandises à d’autres revendeurs Amazon et les revendait, toujours sur Amazon, à des prix plus élevés. Odell a découvert un réseau élaboré de fausses entreprises de gonflement des prix et de vol de droits d’auteur liées à l’église évangélique sectaire dont les adeptes ont ressuscité Newsweek en 2013 sous la forme d’une ferme de spam zombie optimisée par les moteurs de recherche. Elle a visité une étrange librairie exploitée par les revendeurs à San Francisco et a trouvé une reproduction en béton rabougrie des vitrines bidon éblouissantes qu’elle avait rencontrées sur Amazon, disposées de manière désordonnée avec des livres à succès, des bibelots en plastique et des produits de beauté apparemment achetés à des grossistes. « À un moment donné, j’ai commencé à avoir l’impression d’être dans un rêve », a-t-elle écrit. « Ou que j’étais à moitié réveillée, incapable de distinguer le virtuel du réel, le local du global, un produit d’une image Photoshop, le sincère de l’insincère. »Tout savoir sur les faux aripods https://www.lemeilleurdelhomme.com/tout-savoir-sur-les-faux-airpods/